Dovrei continuare a giocare d’azzardo contro chi non può permettersi di perdere?, Massimo Pigliucci [dalla rubrica “Consigli stoici” del blog “How to be a stoic“]

M. scrive: “Sono un aspirante stoico e mi piacciono veramente i post sul tuo blog. Ho una mente analitica e di professione facevo lo psicologo per cui mi piace la riflessione, e la capacità di leggere le persone è importante per giocare a poker con successo. Amo anche la sfida e la natura competitiva del gioco. Sono fortunato a non aver bisogno di denaro, per cui non è per denaro che gioco. Infatti, tutti i proventi delle mie proprietà vanno in beneficenza una volta soddisfatte le necessità familiari. Il mio dilemma morale riguarda il giocare (e possibilmente vincere) contro persone che giocano con denaro che non possono permettersi di perdere. Uno stoico smetterebbe di giocare a poker nelle sale da gioco o nei casinò?.”

Massimo Pigliucci – È una buona domanda, e direi che la risposta è chiaramente un sì. Naturalmente, non puoi controllare ciò che le altre persone fanno, quindi è anche possibile che allontanandoti da questa attività non eviterai a nessuno la rovina finanziaria. Per quanto sia tu ad avere il controllo sul tuo giudizio e sulle tue decisioni, io non vedo nei principi stoici nessun sostegno a favore di questa pratica e alcune palesi ragioni contrarie.

La considerazione più ovvia al riguardo è, naturalmente, attraverso la lente degli indifferenti preferibili e non preferibili [1]. Mi sembra che il piacere di giocare a poker per rilassarsi sia un (debole) indifferente preferibile, nel senso che non migliora la tua virtù, tuttavia è un modo per svagarsi ed acuire anche le proprie capacità analitiche, cose entrambe che contribuiscono indirettamente alla virtù. Dopotutto, Epitteto andava ai bagni per diletto (Enchiridion 4).

(Io penso che la mente umana abbia bisogno di rilassarsi e intrattenersi perchè l’individuo mantenga una mente sana, e questa serve per poter giungere a giudizi virtuosi.)

Il problema è che portar via denaro a persone eventualmente dipendenti dal gioco con il rischio di una loro rovina finanziaria, è più che un indifferente non preferibile… è un esempio di comportamento non virtuoso. Qui sembra appropriato citare Marco Aurelio:

“Lavora: ma non con l’aria della vittima né per farti compatire o ammirare; desidera, invece, una cosa soltanto: muoverti e trattenerti come richiede la ragione della socialità.” (Riflessioni, IX.12) [2]

Oppure questa:

“Come tu stesso sei parte nel realizzare una compagine sociale, così pure ogni tua azione sia parte nel realizzare la vita sociale.” (Riflessioni, IX.23) [2]

I motivi sociali e la vita sociale non chiedono certo di sostenere le ossessioni che possano causare problemi finanziari alle persone e alle loro famiglie. Proprio all’opposto.

Un altro modo per considerare la cosa è che, potenzialmente, nell’approfittarsi di un compagno umano nella ricerca di svago si viola la dottrina dell’oikeiosis [3] come espressa da Ierocle (mi scuso per la lunghezza della citazione):

“Ciascuno di noi è, per così dire, circoscritto da molti cerchi; alcuni di questi sono piccoli, altri più larghi, e alcuni racchiudono ed altri sono racchiusi, secondo le diverse e ineguali abitudini che abbiamo gli uni verso gli altri. Per quanto riguarda il primo cerchio, che è anche il più prossimo, è quello delle nostre facoltà mentali, e anche il nostro corpo e tutto ciò che si presume sia per il bene del nostro corpo… Il secondo e successivo, che sta a una maggiore distanza dal centro e ingloba il primo cerchio, è quello in cui si pongono i genitori, i fratelli, la moglie e i figli. Il terzo cerchio dal centro è quello che contiene gli zii, le zie, i nonni e le nonne, e i nipoti… Ma il cerchio maggiore e più grande, il cerchio che racchiude tutti gli altri cerchi, è quello dell’intera razza umana… È lo scopo di colui che cerca di comportarsi in modo appropriato rispetto a ognuna di queste relazioni di riavvicinare, in un certo qual modo, i cerchi esterni a quello centrale, sforzandosi sempre e seriamente di trasporre la propria attenzione sui numerosi individui contenuti nei cerchi esterni a quello più interno.”

Ierocle continua con alcuni consigli pratici su come iniziare a “contrarre” i cerchi:

“Occorre, ugualmente, adottare la giusta considerazione per l’uso in generale degli appellativi, chiamando cugini, zii e zie con il nome di fratelli, padri e madri;  e riguardo ad altri parenti, di chiamarli zii, o cugini, a secondo delle loro età, facendo uso dell’ampia accezione di questi termini. Nell’appellarli in tal modo, sarà chiara la nostra solerte attenzione nei confronti di ciascuno di questi parenti; allo stesso tempo ciò sarà da stimolo ad applicarci ancor di più, per così dire, alla contrazione dei cerchi sopra citati.”

Quindi, se tu pensi veramente alle persone con cui giochi a poker come a tuoi fratelli e tue sorelle, li sottoporresti, in piena coscienza, al rischio di una rovina economica per soddisfare il piacere che provi ad esercitare le tue capacità analitiche? Per fortuna, la risposta è semplice: gioca a poker senza denaro, o solo con poste nominali. Allora non farai nulla di non virtuoso, e potrai continuare a trarre piacere dal gioco. —-

Traduzione: Paola (con revisione dall’autore)

Testo originale: Should I keep playing poker against people who can’t afford to lose?

————————————-

Note

[1] ] The Stoic spectrum and the thorny issue of preferred indifferents

[2] A se stesso (Pensieri) – a cura di Patrizio Sanasi, Edizioni Acrobat (ndt)

[3] Oikeiosis (dal greco οικεῖος), termine introdotto dai filosofi stoici per indicare la realizzazione, il fine ultimo degli esseri viventi che, secondo gli stoici, è la conoscenza del proprio io tramite la synaesthesis, ovvero la percezione interna. [https://it.wikipedia.org/wiki/Oikeiosis] (ndt)

Sul senso di colpa, Massimo Pigliucci [dalla rubrica “Consigli stoici” del blog “How to be a stoic“]

M. scrive: “Ho 24 anni e seguo lo stoicismo da circa tre anni. Anni fa ho commesso uno sbaglio, e gli errori di allora cominciano ora a farsi sentire. Quando avevo 15 anni, quasi 16, ho ingannato una persona raccontando una bugia, e per anni le ho lasciato credere di aver detto la verità. Ora la situazione è al di là di una riconciliazione tra me e quella persona, che ha nei miei confronti un profondo risentimento. Forse il sapere di aver fatto così male mi rende difficile superare questa cosa. Seguendo gli insegnamenti stoici ho imparato a ragionare di più e giustificare di meno, il che, a sua volta, limita i miei errori. E anche quando sbaglio tengo in considerazione la dicotomia del controllo, e tutte le sere rifletto se c’è qualcosa che posso migliorare la volta successiva. So che non dovrei vivere nel passato, ma quando sono solo in compagnia di me stesso, è sempre nella mia mente. Anche se è stato un errore che ho fatto da adolescente, mi chiedo perché non riesco a vedere alcun modo di giustificare le mie azioni nello sforzo di essere libero.”

Massimo Pigliucci – Già hai gli elementi per risponderti, ma non sei stato (ancora) capace di interiorizzarli. Iniziamo con il dato di fatto che il passato non è sotto il tuo controllo. Qualunque cosa tu abbia fatto, l’hai fatta, e non c’è nulla che potresti fare per disfarla. È per questo che Seneca dice:

“… che disgrazie vecchie e dimenticate rattristino gli spiriti proclivi alla malinconia e che cercano motivi di afflizione. Sia quanto è successo in passato, sia quanto dovrà succedere in futuro è lontano da noi: non sentiamo né l’uno né l’altro. Il dolore può venirci solo da quello che sentiamo.” (Lettere a Lucilio VIII, 74, 34) [1]

Aggiungo subito che con questo non intendo dire che non dovresti fare ammenda per ciò che hai fatto, e neppure che non dovresti imparare dai tuoi errori, così da diventare, ogni giorno, una persona migliore.

Da quanto scrivi, presumo che hai cercato di riparare, per lo meno di esserti sinceramente scusato per la bugia, chiedendo magari alla parte offesa cosa avresti potuto ragionevolmente fare per riparare il danno fatto. (Se non lo hai fatto, non è mai troppo tardi per farlo.) Ma sta all’altra persona accettare la tua offerta o le tue scuse, non a te. Ora, fare la cosa giusta è tutto quello che dovrebbe interessarti, perché questo è tutto ciò su cui hai potere. Detto in altro modo: tentare una riconciliazione e fare del tuo meglio per ottenerla, sta a te; ma ottenerla, in realtà, non sta a te.

In termini di apprendimento dai propri errori, anche se non sei entrato nei dettagli, sembra che tu abbia continuato a pensare a cosa è successo, per cui, presumibilmente, hai imparato la lezione.

Di nuovo, Seneca ci dice che dovremmo passare parecchio tempo a riflettere su ciò che facciamo e ad imparare ad essere più saggi:

“Come può imparare quanto serve per combattere i vizi chi si applica nei ritagli di tempo che i vizi gli lasciano? … cogliamo solo quanto è in superficie e i pochi minuti spesi per la filosofia bastano e avanzano per gente tanto affaccendata.” [Lettere a Lucilio VI, 69, 10 [1]

Dici di non riuscire a trovare un modo per giustificare le tue azioni di adolescente. Puoi aver ragione. Ma tu non sei più quella persona e, soprattutto, non dovresti cercare giustificazioni ma spiegazioni (in linea con la tua determinazione a ragionare e non a giustificare). Accetta che ciò che hai fatto allora era sbagliato, ma ricorda anche che la moderna scienza cognitiva dice molto chiaramente che il cervello degli adolescenti cresce velocemente, è immaturo e – cosa più importante – manca della cosiddetta funzione esecutiva, ciò a cui Epitteto e Marco Aurelio fanno riferimento come all’hegemonikon, la nostra facoltà dirigente:

“Le cose stanno fuori della porta, isolate in se stesse, e di se stesse non sanno e non esprimono nulla. Cos’è, quindi, che si esprime su di esse? Il principio dirigente.” (Marco Aurelio – Meditazioni IX, 15)[2]

“Una volontà che mai manca di ottenere ciò che vuole, una facoltà di avversione che sempre evita ciò che non le piace, un impulso appropriato, un fine preciso e un assenso disciplinato. È questo l’esemplare umano che dovrai prepararti a vedere.” (Epitteto – Discorsi II, 8, 29)

Se la tua funzione dirigente è immatura, allora sia in senso legale che di etica stoica sei meno responsabile per i tuoi giudizi, compresi quelli cattivi, come quello che ha dato origine a questo contesto. Segnalo un articolo sul cervello degli adolescenti [3] e un’intervista con una neurologa [4] che ha scritto un libro su questo tema, sperando che possano in qualche modo esserti d’aiuto.

Dico questo non perché te ne serva da facile scusante per te stesso (“è il mio cervello a farlo”), ma perché gli stoici comprendono che bisogna tener conto di come funziona il mondo, come anche delle reali capacità di ragionamento delle persone, al fine di giungere a dei giudizi etici sensati.

Ciò che ora ti resta da fare è interiorizzare tutto quanto sopra, riflettendoci il tempo necessario. Perdonati, fai ammenda e scusati se ancora non lo hai fatto, impara dall’esperienza così da diventare una persona migliore e poi vai avanti nella tua vita.—-

Traduzione: Paola (autorizzata dall’autore)

Testo originale: What about guilt?

————————————-

Note

[1] Lettere a Lucilio – a cura di Patrizio Sanasi, Edizioni Acrobat (ndt)

[2] A se stesso (Pensieri) – a cura di Patrizio Sanasi, Edizioni Acrobat (ndt)

[3] The teen brain, by Debra Bradley Ruder

[4] The teenage brain: what parents need to know, by Frances E. Jensen

Intelligenza artificiale e automazione secondo il pensiero stoico, Massimo Pugliucci [dalla rubrica “Consigli stoici” del blog “How to be a stoic“]

D. chiede: “Come dovrebbe valutare uno stoico le predizioni per il futuro sull’Intelligenza Artificiale (I.A.) e l’automazione rispetto ai posti di lavoro e l’essere umano?”

Massimo Pigliucci – Caspita!, questo è vero stoicismo per il 21° secolo… e oltre! Dubito che Seneca abbia pensato di riflettere su un tale dilemma etico (anche se, probabilmente, avrà attentamente considerato l’istituzione della schiavitù, che dava per scontata come uno dei fondamenti del potere di Roma).

Vorrei cominciare dicendo, sia come biologo che filosofo, che non sono veramente preoccupato per l’improvviso sviluppo di un’intelligenza artificiale superumana, il così detto evento della Singolarità [1], vedi qui [2] e qui [3] il perché.

Detto questo, la comune I. A., così come l’automazione a molti livelli, è sia una realtà che una preoccupazione sociale, come sottintende la tua domanda. Naturalmente, si potrebbe discutere che non c’è niente di nuovo. All’inizio del 19° secolo, agli albori della Rivoluzione Industriale, il famoso movimento luddista sorse per opporsi, inutilmente, all’introduzione del telaio meccanico. E quando vivevo in Italia negli anni ’70, gli operai della FIAT protestavano contro i primi esperimenti di robotizzazione nei loro posti di lavoro, temendo – correttamente – di perdere l’impiego o dover fronteggiare una paga più bassa nel futuro. Tutto questo sovrasta anche gli ulteriori problemi lavorativi prodotti dagli ultimi trend della globalizzazione e delle società multinazionali.

Io credo che lo stoico, su questo tema, ponga l’essere umano al primo posto, l’efficienza produttiva a un ben distanziato secondo posto, e i profitti aziendali a un ancor più distante terzo posto. Questo per numerose ragioni.

Per iniziare, come Marco Aurelio ricorda, il nostro compito deve essere di cercare di essere un umano il più degno possibile, interessato al benessere degli altri e della società in generale:

“La mattina, allorché sei restio a svegliarti, pensa subito: “Io mi sveglio per attendere al mio dovere d’uomo” (Ricordi, V.1) [4]

“Lavora non come se il lavoro ti renda infelice, né cercando compatimento o ammirazione. Abbi una volontà sola: quella di agire o non agire, secondo lo richiede il benessere della società.” (Ricordi, IX.12) [4]

Questo, naturalmente, è in accordo con l’ingiunzione generale di vivere “secondo natura”, prendendo seriamente – per esempio – la nostra natura di esseri sociali capaci di ragionamento. (Vedi qui [5] il mio pensiero sull’importante passo del De Finibus di Cicerone, libro III, sezione 20).

Questo concorda anche con il famoso concetto stoico dell’oikeiosis, l’idea che si debbano “far nostre” le preoccupazioni degli altri, rappresentate con la famosissima immagine dei cerchi concentrici di Ierocle, il cui centro è noi stessi ma circondati dai cerchi della famiglia, degli amici, dei concittadini e, infine, dell’umanità in generale. (Vedi l’ultima parte del mio saggio su Ierocle [6])

Infine, la tua preoccupazione è il linea anche con la disciplina dell’azione di Epitteto [7], correlata alla virtù della giustizia e al topos [8] dell’etica, presumibilmente la più fondamentale delle tre sfere dello studio stoico (le altre sono la fisica e la logica).

Quindi mi sembra che sei su un suolo stoico ben solido quando ti preoccupi degli effetti dell’intelligenza artificiale e dell’automazione rispetto al benessere degli esseri umani nostri compagni. La domanda è, naturalmente, cosa fare in merito.

La storia, in particolare il già citato movimento luddista, ci dice che è una perdita di tempo opporsi al progresso tecnologico. Infatti, fare così sarebbe una misera applicazione della virtù della prudenza (phronesis), o saggezza pratica. Questa si collega alla disciplina dell’assenso, e ti guida a orientarti nelle situazioni complesse nel modo più etico. Suggerisco che un palese rifiuto della tecnologia non sarebbe la cosa “prudente” (nel senso stoico del termine) da fare.

E allora? Penso che uno stoico qui combatterebbe per la giustizia, non nel senso di un approccio da “Social Justice Warrior” (che, a mio parere, sarà ben intenzionato ma olezza un po’ troppo di moralismo e, talvolta, anche di narcisismo), né adottando una teoria di giustizia in generale tipo quella, per esempio, di John Rawls [9] (perché le teorie di giustizia in generale tengono poco conto della complessità delle società e dei contesti umani reali). Piuttosto, significa essere sempre coscienti di trattare gli altri esseri umani in modo giusto, con correttezza, anche a discapito del proprio comodo o delle proprie finanze.

Vorrei darvi un esempio che ha più a che fare con il “consumo collaborativo” (shared economy) che l’automazione in sé, anche se il principio è il medesimo. Io vivo nella città di New York, dove al momento dispongo – sono fortunato – di sei opzioni per muovermi: posso guidare (ma non sono pazzo, per cui non ho un’auto); posso camminare (cosa che faccio spesso); posso andare in bicicletta (mia o quelle municipali disponibili per i cittadini, cosa che mi capita di fare quando il tempo lo permette); posso servirmi dei mezzi pubblici di superficie o sotterranei (cosa che faccio piuttosto spesso); posso prendere un taxi; o posso utilizzare un servizio di auto private come Lyft e Uber.

Nei rari casi in cui debba per forza o che, onestamente, mi convenga di più prendere un taxi o un servizio con autista, scelgo sempre le compagnie che trattano meglio i loro dipendenti rispetto a quelle dei servizi privati. Quando devo (raramente) usare un servizio privato, opto sempre per Lyft rispetto a Uber per via della famigerata cultura aziendale di quest’ultima compagnia, che include molestie sessuali sistematiche delle sue dipendenti [10], il trattamento per nulla etico sia dei conducenti che dei clienti (quest’ultimi soggetti alla deplorevole pratica di improvvisi aumenti delle tariffe quando l’aumento sarebbe più che discutibile (come successo in Australia durante un attacco terroristico [11] quando le persone cercavano di sfuggire al pericolo).

Sono perfettamente consapevole che: 1) la situazione è complessa, perché – ad esempio – scartando Uber indirettamente colpisco i suoi conducenti, e 2) le mie scelte individuali sono una goccia nell’oceano.

Ciò nonostante, la mia analisi phronesica mi porta alle scelte di cui sopra (che possono sempre essere riviste alla luce di nuovi fatti o riconsiderazioni). Qualcosa di simile può essere fatto trattando dell’automazione. Per esempio, quando Amazon introdurrà la consegna per mezzo di droni, sceglierò se optare per un altro fornitore o pagare una tariffa supplementare per avere il “privilegio” di ricevere i miei ordini da un essere umano reale.

Infine, considererò importante parlare ai miei rappresentanti al Congresso e votare le persone che difendono leggi sul lavoro mirate a minimizzare l’impatto della tecnologia moderna (e l’avidità delle aziende) sui lavoratori. Lo so, non è facile o comodo essere uno stoico. Ma una tale promessa non c’è mai stata:

– “Non vi è altra ricompensa?” – “Quale altra più grande ricompensa cerchi per un uomo dabbene se non il fare ciò che è nobile e giusto? A Olimpia non desideri altro; sei contento di essere stato incoronato a Olimpia. Ti sembra così piccola cosa e di poco valore essere nobile, buono e felice?” [Epitteto, Discorsi III, 24] —-

Traduzione: Paola (autorizzata dall’autore)

Testo originale: Should I worry about A.I. and automation?

————————————-

Note

[1] Singolarità Tecnologica (Wikipedia) (ndt)

[2] Ray Kurzweil and the Singularity: visionary genius or pseudoscientific crank?

[3] David Chalmers and the Singularity that will probably not come

[4] Marco Aurelio, Ricordi, Edizioni Einaudi (ndt)

[5] Cicero’s De Finibus and the nature of stoic philosophy, 1

[6] Hierocles, a conservative stoic

[7] The three topoi and the three disciplines

[8] Topoi – le “aree” d’indagine dello stoicismo: logica, fisica ed etica (ndt)

[9] Filosofo statunitense e figura di spicco della filosofia morale e politica, autore de Una teoria della giustizia [Edizioni Feltrinelli] (Wikipedia) (ndt)

[10] Uber criticized by Venture Backers over sexual harassment allegations (Bloomberg)

[11] Uber’s prices surge in Sydney during the hostage crisis, and everyone is furious (New Republic Magazine)

Come cerca lavoro uno stoico?, Massimo Pigliucci [dalla rubrica “Consigli stoici” del blog “How to be a stoic“]

M. scrive: “Al momento sono uno studente prossimo alla laurea e sono curioso di sapere come uno stoico si approccerebbe alla questione della ricerca di un lavoro. Nel cercare un lavoro a tempo pieno, ho preso coscienza della tripartizione del controllo e quindi riconosco che quasi tutto il processo di assunzione (quando/se vengo chiamato per un colloquio, se ricevo l’offerta, ecc.) sono completamente al di fuori del mio controllo. Mi sono anche reso conto che sono pochi i momenti chiave dove sono io ad avere il controllo: uno è la posizione per cui mi candido, e l’altro se accetto o meno l’impiego (se mi viene offerto).

“Dal mio punto di vista, queste sembrano essere delle decisioni totalmente sotto il mio controllo, ma non mi è chiaro come dovrei ragionare su queste decisioni. Il campo di mio interesse (ingegneria elettrotecnica) è fantastico perché pieno di opportunità e molti percorsi diversi di carriera. Tuttavia, la gran quantità di opzioni può essere un bel problema. A quale settore dovrei rivolgermi? Devo candidarmi in una piccola impresa? Oppure in una grande azienda? Devo fare domanda per le posizioni che mi sembrano interessanti o confacenti, oppure dovrei semplicemente candidarmi per una posizione qualsiasi e accettare la prima buona occasione che mi viene offerta?

Il mio Epitteto interiore mi dice di prendere quel che viene più semplice per apprendere e imparare e star bene, ma trovo difficile abbandonare il controllo che ho. Vorrei servire la società al mio meglio, quindi mi sento di dover mirare alto piuttosto che soddisfare le mie sole necessità. Hai qualche suggerimento su come applicare i principi stoici per aiutarmi a chiarire su cosa dovrei focalizzarmi?”

Massimo Pigliucci – Penso che ci siano tre modi per approcciare il tuo problema dal punto di vista stoico. Uno richiama il concetto degli indifferenti preferibili; il secondo riconduce alla disciplina dell’azione e alla correlata virtù della giustizia; e il terzo è quello di cui ho parlato già in questo blog, e su cui sto preparando una serie articoli: l’etica del ruolo di Epitteto.

Iniziamo con l’ovvio: gli indifferenti preferibili [1]. Non soltanto quale lavoro riuscire a ottenere, ma anche con quale lavoro iniziare è, naturalmente, un indifferente preferibile. Come sono certo che tu sappia, ciò non significa che ciò non sia importante, ma solo che la tua professione, o anche l’ottenimento di una professione, non influenzerà la tua integrità morale e la tua pratica delle virtù. Come ho detto, a meno che non tu voglia diventare un cinico, bisogna lavorare e sarebbe preferibile che il tuo lavoro abbia certe caratteristiche, in termini sia di preferenze per te che per la società in generale.

Questo mi porta al secondo punto: la disciplina dell’azione e la virtù della giustizia [2]. Per gli stoici, giustizia significa trattare gli altri con rispetto e cortesia, e più in generale cercare di essere utili alla società in generale. Ecco, per esempio, cosa dice Marco Aurelio:

“Fa’ quanto è necessario, e quanto la ragione d’un individuo nato per vivere in società esige e in quel modo che esige.” (Ricordi, IV.24) [3]

“Dove è il suo fine, là è pure l’utile e il bene di ognuno. Ora, il bene dell’essere ragionevole è la società.” (Ricordi, V.16) [3]

Questo dovrebbe dirti che, le altre cose essendo uguali, un lavoro utile per la società è meglio di uno che non sia socialmente utile in modo particolare. Ciò significa che un approccio di sola soddisfazione non è abbastanza buono. Infatti, tu stesso dici chiaramente che vuoi sentirti socialmente utile. Quindi non desideri semplicemente accettare un lavoro qualsiasi, e neppure vuoi impegnarti in una professione incurante dei suoi effetti sulla società in generale. Ora, stiamo parlando di ingegneria elettrotecnica ed io non sono sufficientemente esperto in questo campo per darti un parere più mirato. Ma per comprendere ciò che intendo, immaginiamo invece che il tuo campo sia la medicina. Qui potresti classificare le diverse specialità secondo un valore sociale, dove – per esempio – la remunerativa chirurgia plastica rivolta alle celebrità finirebbe ai piedi della scala, mentre lavorare sul campo per una ONG come Medici Senza Frontiere starebbe probabilmente molto in alto. Naturalmente, non tutti sono tagliati per lavorare con Medici Senza Frontiere, così potresti cercare alternative che sono più confacenti alla tua personalità e alle tue preferenze, e che siano comunque le più alte possibili in termini di valore sociale. Ha senso per te osservare in tal modo le opzioni disponibili nel tuo campo?

Ora che abbiamo parlato di personalità e preferenze, passiamo al terzo approccio: l’etica del ruolo. Ho appena terminato di leggere un libro affascinante di Brian Johnson, The Role Ethics of Epictetus: Stoicism in Ordinary Life (L’etica del ruolo di Epitteto: lo Stoicismo nella vita quotidiana, ndt) [4]. Sto pianificando una serie di articoli per il blog che trattano alcuni capitoli del libro, ma – se vuoi – nel frattempo puoi dargli un’occhiata.

Il punto principale trattato da Johnson è che se da una parte Epitteto accetta l’etica stoica standard strutturata in termini di virtù, e naturalmente illustra chiaramente la distinzione tra le tre discipline (desiderio, azione e assenso), elabora anche un ulteriore approccio piuttosto originale che si basa sulla molteplicità dei ruoli che interpretiamo nella società.

L’idea della valenza etica dei ruoli non era nuova agli stoici. Per esempio, Cicerone l’ha illustrata nel De Officiis, che si basava su un’opera ora perduta del medio stoico Panezio (maestro di Posidonio, che fu a sua volta un maestro di Cicerone) dal titolo “Sul dovere”.

Cicerone/Panezio propone un’analisi dell’etica in termini di quattro ruoli (personae) che ciascuno di noi può interpretare: 1) in quanto essere umano, 2) in termini di personalità, 3) in funzione dello stato sociale, e 4) in termini di scelta di carriera. Puoi far riferimento al capitolo 8 del libro di Johnson e, in particolare, cosa ha da dire sul ruolo (4).

Tuttavia concordo con Johnson che il valore dei ruoli in Epitteto è molto più ampio e più sofisticato di quello offerto da Cicerone/Panezio, per cui parlerò brevemente di questo, rimandandoti nuovamente al libro o, almeno, ai miei prossimi articoli, per saperne di più.

Per Epitteto, il primo e fondamentale ruolo per noi è quello di essere umano (similmente al ruolo (1) di Cicerone/Panezio). In quanto esseri umani, dobbiamo servirci della nostra facoltà di prohairesis (volizione/volontà) per esprimere giudizi corretti su ciò che è e non è sotto il nostro controllo, così come su ogni altra materia su cui abbiamo delle “impressioni” per le quali dobbiamo dare o negare l’assenso. Per quanto riguarda il tuo problema, ciò conferma fondamentalmente il mio consiglio precedente: pensare al lavoro come indifferente preferibile, e in questo senso cercare di scegliere una carriera che sia la più virtuosa possibile (in termini di giustizia, in modo particolare).

Epitteto, poi – a differenza di Cicerone/Panezio – non prosegue dandoci un elenco di ruoli, poiché ve ne sono molti (es. padre, figlio, collega di lavoro, capo, amico, compagno, funzionario pubblico, e così via). Piuttosto, ci dà dei criteri per individuare i nostri ruoli specifici e giudicare se stiamo “interpretandoli” bene.

I criteri di Epitteto sono: a) le nostre particolari capacità naturali; b) le nostre relazioni sociali (sia naturali, come genitore o figlio, che acquisite, come di coniuge o vicino di casa); c) le nostre scelte personali (che entrano nell’equazione quando le nostre capacità ci consentono di perseguire più di una carriera possibile); e d) il segno “divino” (o, nel linguaggio moderno, la sensazione di avere una particolare “vocazione”).

Presumo che tu abbia già preso in considerazione il punto (a). Dopotutto, uno non cerca di perseguire una carriera nel campo dell’ingegneria elettrotecnica se non è, diciamo, bravo in matematica e fisica, come pure in un ambito pratico. Presumo anche che tu abbia già tenuto conto del punto (c), cioé l’aver scelto questo campo specifico preferendolo ad altre professioni che le tue capacità ti avrebbero permesso di seguire.

Metteremo da parte il punto (d) poiché per Epitteto è chiaro che pochissime persone sentano una “chiamata” e, da quanto scrivi, a me non pare che tu l’abbia sentita (ma potrei sbagliare, naturalmente!). Il classico esempio di qualcuno che ha avuto una vocazione per seguire una vita particolare è Socrate, anche se penso che è così che descriverebbero la cosa molti artisti e scrittori, ed anche degli scienziati (come me).

Quindi ci rimane il punto (b) e pensare alla domanda secondo le tue relazioni sociali. Quest’ultima potrebbe essere utile per te in quanto citi, per esempio, l’alternativa di lavorare per una piccola o per una grande impresa. In entrambi i casi, avresti il ruolo di impiegato (e, alla fine, anche di capo). C’è qualcosa nella tua personalità che ti fa pensare di essere in grado di assumere meglio questo ruolo in un ambiente rispetto all’altro?

Un altro modo di testare il punto (b) è indirettamente. È possibile che a un certo punto desidererai una relazione a lungo termine (se già non ne hai una) e forse dei figli. Ciò aggiunge uno o due altri ruoli al tuo portfolio: partner e padre. Quanto la tua professione influenzerà in meglio (virtuosamente) la tua capacità di interpretare questi ulteriori ruoli? Queste sono tutte buone domande da tenere a mente mentre rifletti sulle tue scelte.

Johnson dice che l’etica del ruolo di Epitteto schiera in prima linea la pratica dell’auto-analisi, e mi sembra che tu sia in un momento della tua vita dove l’auto-analisi è cruciale. Hai già iniziato questo processo, e spero che le considerazioni di cui sopra ti aiutino a proseguire. —-

Traduzione: Paola (autorizzata dall’autore)

Testo originale: How does a Stoic do job hunting?

————————————-

Note

[1] The Stoic spectrum and the thorny issue of preferred indifferents

[2] The discipline of action and the virtue of justice

[3] Marco Aurelio, Ricordi, Einaudi (ndt)

[4] The role of ethics of Epictetus: Stoicism in ordinary life

Qual è il pensiero degli Stoici sul perdono?, Massimo Pigliucci [dalla rubrica “Consigli stoici” del blog “How to be a stoic“]

K. scrive: “La mia domanda ha a che fare con il concetto di perdono secondo lo Stoicismo. Sono stata sposata con mio marito per vent’anni, ma nel corso degli ultimi anni il suo comportamento diventò violento. Questo comportamento coincise con il ricevimento di una eredità di un fondo fiduciario considerevole. Chiesi il divorzio dopo un incidente che vide il suo arresto e la mia ospedalizzazione. Subito iniziai a cercare uno psicologo, sia per me che per i miei figli, per gestire il trauma e andare avanti nel modo più sano possibile. Non mi aspettavo per nulla di ricevere un corso introduttivo allo Stoicismo. Da questo psicologo capii che non spettava a me esercitare un controllo sul comportamento di mio marito (non dovevo essere biasimata e non dovevo aspettarmelo; solo lui era il responsabile delle sue azioni), ma di valutare il rispetto verso me stessa più del denaro e dei beni materiali (gli accordi del divorzio verso di me furono briciole e la sua eredità non rientrava nella comunione legale), e di concentrarmi sulla relazione con i miei figli e l’esempio che avrei dato loro.

“Ora, cinque anni dopo, la mia domanda è: cosa significa perdonare per chi pratica lo Stoicismo? Il mio ex-marito ha detto a tutti (anche ai nostri figli) che vorrebbe che fossimo amici, ma che io sono “piena di rabbia e rifiuto di perdonarlo”. Questo per me non ha senso. Quando c’è stata l’occasione, ho spiegato che se lui mi avesse chiesto perdono, certamente glielo avrei dato; ma in realtà per me non cambierebbe nulla. Il perdono non è un gomma magica che cancella i fatti. Per me, il perdono è essere gentile verso qualcuno che riconosce di aver sbagliato, non un accordo dove si finge che nulla sia successo. Nelle rare occasioni in cui lo incontro, dimostro al mio ex-marito la stessa cortesia che avrei verso un qualsiasi estraneo. Pratico l’indifferenza e mi concentro sulla mia serenità interiore. Abbiamo entrambi un rapporto affettuoso verso i nostri figli, ma del tutto separati. Sì, abbiamo avuto tre figli e molti begli anni insieme, ma gli anni belli cancellano quelli brutti? E il brutto nega il bello? Secondo me, non è veramente importante. Dovessimo incontrarci oggi, non avremmo nulla in comune. Io insegno in una scuola pubblica, vivo semplicemente e sono affezionata alle mie amicizie. Lui non lavora, vive una vita d’indulgimento ed è attaccato al suo denaro.

A me non interessa “essere amici per il bene dei figli” perché io e lui abbiamo valori differenti. Tutti i filosofi stoici ci invitano a scegliere i nostri amici saggiamente, così da non cadere sotto infelici influenze. Dimmi… sono una donna “piena di rabbia” che si “rifiuta di perdonare”, o sono una donna coerente con i suoi principi, pur sapendo che altri mi possono giudicare non bene? La mia pratica dello stoicismo mi fa comprendere che se io desidero migliorare, allora devo essere soddisfatta che pensino che io sia sciocca e stupida (o piena di rabbia e inclemente!). È cosa virtuosa giungere a compromessi con i miei valori solo per cercare di far sentire gli altri più a loro agio o affinchè modifichino la loro opinione verso di me? No. Perché dovrei frequentare qualcuno che ha provato di non condividere ciò in cui credo e che per me ha un profondo valore?”

Massimo Pigliucci – Mi sembra che tu abbia già un’idea piuttosto chiara di ciò che uno stoico farebbe in tale situazione, e tu lo stai facendo. Tuttavia, ampliamo un po’ il discorso sul perdono in generale dal punto di vista stoico.

Per iniziare: sì, è corretto che un modo appropriato di pensare al perdono sia il mostrare cortesia verso qualcuno che ha riconosciuto di aver sbagliato, e non un accordo dove si finge che non sia successo nulla. Poi, dici che se lui chiedesse il tuo perdono, tu certamente glielo daresti. La mia indicazione è che la modalità stoica di agire è di andare anche oltre, e concedergli il perdono a prescindere che lo chieda o meno; questo per via del principio generale che le persone non agiscono male perché vogliono essere cattive, ma per amathia, o mancanza di saggezza. Come Marco Aurelio ci ricorda:

“Al mattino comincia col dire a te stesso: incontrerò un indiscreto, un ingrato, un prepotente, un impostore, un invidioso, un individualista. Il loro comportamento deriva ogni volta dall’ignoranza di ciò che è bene e ciò che è male. (…) Quanto a me, ebbene, io non posso ricevere danno da nessuno di essi, perché nessuno potrà coinvolgermi in turpitudini, e nemmeno posso adirarmi con un parente né odiarlo. (Marco Aurelio, Colloqui con se stesso, II.1) [2]

In un certo senso, penso che la posizione stoica è che perdonare è il modo in cui automaticamente agisce la persona saggia:

“È tipico di chi non ha alcuna educazione filosofica addossare agli altri la colpa dei propri mali; del filosofo alle prime armi prendersela con se stesso; del saggio esser libero da qualsivoglia senso di colpa.” (Epitteto, Enchiridion, 5) [2]

Questo passaggio di Epitteto sembra stabilire una progressione di auto-miglioramento morale: dall’incolpare gli altri a biasimare solo se stessi, fino al non incolpare proprio nessuno. Se non c’è biasimo da addossare, allora non c’è neppure un perdono da gestire.

Questo, vorrei puntualizzare, non significa affatto che le azioni del tuo ex-marito non fossero sbagliate, o che non avresti dovuto opporti ad esse. Significa semplicemente che una volta che la cosa si è chiusa, con gli aspetti legali definiti e voi che vivete vite separate, non c’è alcun motivo di indulgere oltre a pensare su ciò che è stato. I pensieri si frappongono semplicemente alla tua ricerca dell’apatheia che, ricordiamolo, significa sviluppare un senso di equanimità che porta all’ataraxia (serenità mentale), e non a un senso di apatia o di soppressione delle emozioni in generale.

Hai anche assolutamente ragione a rifiutare l’“essere amici” con lui, anche per il bene dei vostri figli. Come dici, non soltanto voi due non avete nulla in comune, ma lui non sembra il tipo di persona che sarebbe bene frequentare:

“Evita di andare a cena con persone che non conosci o che sai essere estranee alla filosofia. Se non puoi proprio evitarlo, ebbene presta attenzione a non lasciarti coinvolgere dalle maniere della gente comune. Se t’accompagni a chi è avvezzo a involgersi nel sudiciume morale, ti schizzerai di fango anche tu, per quanto lindo tu possa essere.” (Epitteto, Enchiridion, 33.6) [2]

Nello stesso tempo, poi, cerca di riformulare i tuoi pensieri sul comportamento del tuo ex-marito, passando da un tono di condanna morale (senza dubbio giustificata) a un più neutrale dato di fatto:

“Tizio si lava in fretta. Non dire «si lava male», bensì «si lava in fretta». Caio beve molto vino. Non dire «beve in modo sconveniente», ma semplicemente «beve molto vino». Infatti, come puoi dire che sia male, prima di esserti fatto un’idea ben precisa dei motivi per cui essi agiscono in tal modo? Piuttosto, impara a non precipitarti nel giudicare, affinché i tuoi giudizi siano conformi alle rappresentazioni che ricevi e non campati in aria.” (Epitteto, Enchiridion, 45) [2]

Proviamoci. Invece di dire, come hai detto: “Non lavora, vive una vita d’indulgimento ed è attaccato al suo denaro”, riformula i tuoi pensieri in termini descrittivi: “Non lavora, ricerca il piacere e si preoccupa della sua fonte di finanziamento.” Questo esercizio potrebbe aiutarti a lasciar andare le emozioni negative, raggiungimento che è per il bene tuo e dei tuoi figli, e non a suo beneficio. Nel tuo caso, questo ti aiuterà anche a sviluppare e mantenere un senso di serenità; nel caso dei tuoi figli, saranno colpiti dal modo magnanimo in cui parli del loro padre senza interporre giudizi, riconoscendo una superiorità morale.

Dici anche correttamente che né gli anni belli cancellano quelli brutti, né viceversa. Vent’anni sono un bel numero nella vita di chiunque, e sarebbe davvero insolito che fossero pieni solo di cose positive o solo negative. Dato che la relazione si è conclusa per violenza, è naturale che, quando ci pensi, le cose negative tendano a pesare più di quelle positive. Ma, ripeto, esercitati sul distaccarti dall’intera faccenda, che sia bella o brutta. Focalizzati, piuttosto, sui tuoi tre figli, qualcosa di bellissimo nato dalla vostra relazione, e che sarà una parte importante del tuo futuro prossimo.

Ciò che Seneca ci dice di fare ogni sera, possiamo farlo per gli eventi del nostro passato, anche lontano: chiediamoci dove abbiamo sbagliato, ciò che abbiamo fatto bene e cosa avremmo potuto fare in modo diverso. E di conseguenza:

“L’ira cesserà, e sarà più moderato l’uomo che sa di doversi presentare ogni giorno al giudice. C’è usanza più bella di questa, di esaminare un’intera giornata? (…) quanto tranquillo, quanto profondo e libero, dopo che l’animo o è stato lodato o ammonito e, da osservatore e censore privato di se stesso, ha concluso l’inchiesta sui suoi costumi.” (Seneca, De Ira III,36) [3]

Nel tuo caso, sembra che tu abbia fatto bene a cercare l’aiuto di un terapista per il bene tuo e dei tuoi figli. E probabilmente hai imparato molto dall’esperienza così che non si ripeta in futuro. La tua posizione nel trattare con lui ora è, quindi, esattamente corretta: dimostrargli la cortesia che si ha per un estraneo, perché tale è lui per te. Le sue opinioni sul tuo comportamento e sulla tua ritrosia a un coinvolgimento con lui sono solo sue, e non sono sotto il tuo controllo. E non devi neppure perdonarlo, puoi semplicemente pensare a lui come a una persona non saggia che merita la tua pietà, non la tua rabbia o il tuo risentimento.—-

Traduzione: Paola (autorizzata dall’autore)

Testo originale: What do Stoics think of forgiveness?

————————————-

NOTE

1 Traduzione di P. Sanasi, Edizione Acrobat

2 Traduzione di Francesco Dipalo

3 Traduzione da http://www.classicitaliani.it di Giuseppe Bonghi